某安防公司與某電腦專賣店簽訂安防服務(wù)合同，在合同期間，專賣店被盜，損失究竟該由誰來承擔(dān)？近日，成都市中級人民法院二審駁回安防公司上訴，維持了一審法院作出的安防公司賠償電腦專賣店被盜財產(chǎn)損失的判決。翼閘

　　2009年12月，都江堰市某電腦專賣店店主郭某與某安防公司簽訂了為期一年的《安全防范聯(lián)網(wǎng)報警服務(wù)合同》，約定由安防公司負(fù)責(zé)專賣店的夜間防盜工作，如有警情，由安防公司上報當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍?。服?wù)時段由是每天專賣店從安防公司報警系統(tǒng)“布防”到“撤防”這段時間。合同約定，從正式啟動安全防范系統(tǒng)時日起，在設(shè)防時間內(nèi)，由安防公司全權(quán)負(fù)責(zé)店內(nèi)安全。如果因安防公司提供的設(shè)備失靈或公司人員失職而導(dǎo)致店內(nèi)服務(wù)項目界定內(nèi)的財產(chǎn)損失 ，由安防公司在8萬元的限額內(nèi)賠償。合同補充協(xié)議還約定，專賣店非布防時間是早上九點至晚上七點。

　　2010年9月，該店被盜，丟失電腦等物品多件，共計損失約21000元。經(jīng)勘 察，公安機關(guān)對此定性為“入室盜竊”，該案尚未偵破。郭某與安防公司多次 協(xié)商未果，遂將安防公司訴至法院，請示判令其賠償被盜的財物的損失并承擔(dān) 訴訟費。翼閘

　　庭審中，安防公司辯稱，郭某是在被盜當(dāng)日早上6時撤防，并不是安防公司 撤防。但安防公司并未提供相應(yīng)證據(jù)。休庭次日，安防公司向法院提交報警系 統(tǒng)記載一份，上載明郭某的電腦專賣店于當(dāng)日早上6時29公撤防。對此，郭某在 質(zhì)證時認(rèn)為，此信息系安防公司單方證據(jù)，且在其電腦專賣店被盜的當(dāng)日，安 防公司報警系統(tǒng)硬盤未進行封存，故安防公司在第二次開庭中提交的信息已不 能反映當(dāng)時的客觀情況，且又未經(jīng)權(quán)威部門確定其真?zhèn)?，故不予認(rèn)可。

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)合同約定，電腦專賣店布防時間為晚七點，撤防時間 為早九點，且合同簽訂后，專賣店均是按約定的“布防”、“撤防”的時間段 正常履行合同。專賣店被盜時間是在早6時29分，該時間段是在安防公司履行合 同的服務(wù)時間段內(nèi)，安防公司也無確切證據(jù)證明專賣店被盜系郭某一方的過錯 ，安防公司應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，故一審判決由安防公司賠償郭某被盜損 失21000余元。翼閘

　　一審判決作出后，安防公司不服，向成都市中級人民法院提起上訴，要求 撤銷一審判決，改判駁回郭某的訴訟請求。二審法院審理認(rèn)為，被盜時間尚未 到雙方約定的撤防時間，安防公司欲證明其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供有效 證據(jù)證明郭某的店鋪在被盜時已處于“撤防”狀態(tài)，且該“撤防”行為系郭某 一方自行所為，由于安防公司不能提供前述證據(jù)，二審遂駁回其上訴，維持一 審判決。